MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2009/55-2012/105 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.02.2014 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davacı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının üretici firmaların lisans hakkı çerçevesinde üretimini yaptığı yazılımların Türkiye’deki yasal temsilcisi, dağıtıcısı, tek satıcısı olup bu yazılım şirketlerinin Türkiye’deki lisans sahibi olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/479 D.İş sayılı dosyası ile davalının belirtilen adresinde mali hak sahibi olduğu yazılımların haksız ve lisanssız kullanıldığının tesbit edildiğini, lisanssız kullanıldığı tespit edilen yazılım bedellerinin FSEK 68. madde uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 82.606 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/479 D.İş esas sayılı dosyasında mevcut 07.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davalının bürosunda bulunan bilgisayarlarda, Co-A8-00- MAC adresli internete bağlı olan ... IP nolu bilgisayarda ... 2006 ve ... E. Programlarının kurulu ve çalışabilir olduğu, yine Cı-A8-00-14 MAC adresli internete bağlı olan 192.168.0.20 IP nolu bilgisayarda ... 2006 ve ... E programlarının kurulu ve çalışabilir olduğu tespit edildiği, lisanslı olarak satılan bu yazılımların bilgisayar ortamında kurulduktan sonra lisans bilgileri yüklendiği, lisans bilgileri sadece bu bilgisayarlardaki kullanıma izin verdiği, aynı lisansın kurum içinde veya kurum dışında başka bir bilgisayara yüklenmiş olması yazılım lisansının ihlali anlamına geldiği, lisanslı bir yazılımın kuruma ait başka bilgisayarlara lisanssız olarak eğitim amaçlı yüklenmesinin de FSEK anlamında mali haklara tecavüz teşkil ettiği sabit olduğundan davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren, 46.400 TL'nin ise ıslah tarihi olan 06.04.2009 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 493,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.719,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy