MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 tarih ve 2003/621-2009/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 20.05.2003 tarihinde 450 adet 100 Kg ağırlığındaki 9.553 TL bedelli 44.978 ... deriyi ......deki ... Deri'ye teslim edilmek üzere davalı ...'nun ... Şubesine teslim ettiklerini, bir kaç gün sonra alıcı şirket ile yapılan görüşmede kargonun alıcıya ulaşmadığını öğrendiklerini, kargo şubesinden yaptıkları araştırmada, kargonun ...'e değil de davalı ... şirketinin ... ... Şubesine gönderildiğini ve oradan da ... isimli bir şahsa teslim edildiğini öğrendiklerini, bu şahsın kimlik bilgilerinin alınmadığı gibi verdiği adresin uydurma bir adres olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin kusurlu taşıma işinden dolayı müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek, 9.553,00 TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, müvekkili şirkete belirtilen miktarda mal teslim edilmediğini, teslim edilen malın bedelinin iddia edildiği kadar olmadığını, müvekkilinin kargonun içeriğinin ne olduğu ve değerinin ne meblağda olduğunu araştırma yetkisi bulunmadığını, kargonun davacının belirttiği muhataba teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından işlenmiş derinin ...'e gönderilmek üzere davalı ...'ın yetkili olduğu diğer davalı şirketin... Şubesine teslim edildiği, ancak teslim edilen malın, alıcısının İzmir'de olmasına rağmen İstanbul'a gönderildiği ve burada kimlik tespiti yapılmadan irsaliyeli faturada alıcı olarak ismi bildirilen ... Deri isimli firma yetkilisi ...'e teslim edilmeyerek alıcı tarafından yetkilendirildiği de belgelendirilmeyen ve kimlik bilgileri alınmadan, alıcıyla ilgisi bulunmayan ... isimli kişiye teslim edildiği, davalıların asıl işlerinin taşıma işi olduğu, kargo hizmetinde kusurlu davranarak taşınan eşyayı teslim ederken teslim şartlarını yerine getirmeyerek asıl alıcı dışında başka bir şahsa kimlik bilgilerini ve yetkilendirme belgesini araştırmadan teslim etmekte ağır kusurlu olduğu, bu nedenle TTK'nun 786. maddesi gereğince zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.014,18 TL’nin 20.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece, davalı şirket bakımından, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Diğer davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dosya kapsamından davalının, diğer davalı şirketin ... Şubesi sorumlusu olduğu anlaşılmaktadır. Davada taşımanın kusurlu ifası nedeniyle taşıyıcı ... Kargo (... Kargo) şirketine de husumet yöneltilmiş bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı ...'ın hangi nedenle sorumlu olduğu karar yerinde tartışılıp bu davalı hakkında buna göre bir hüküm oluşturulması gerekirken, kararda bu hususta herhangi bir gerekçeye yer verilmeden bu davalının da sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (2) bendde açıklanan nedenle davalı şirket ve (3) nolu bendde açıklanan nedenle ise davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.