MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul dahilinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini korumak üzere kurulmuş bir dernek olduğunu, şikayet üzerine davalının ... Mah. ... Cad. No: ... ... adresinde ruhsatsız ve ekmek üretim izni olmadan ekmek üretimi yaptığını tespit ettiklerini, davalının izinsiz ekmek üretimi yapmak suretiyle TTK 56 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve rekabet sonucu ortaya çıkan durumun kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsatsız olarak ekmek üretimi yaptığı, bu şekildeki eylemin TTK 56 ve 57/10. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği ve davacı derneğin TTK'nın 58. maddesi gereğince bu durumun tespitini ve önlenmesini isteme hakka sahip olduğu gerekçesiyle davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının izinsiz ekmek üretme şeklindeki haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davalının ... Mah. ... Cad. No: ... ... adresinde ruhsatsız ve ekmek üretim izni olmadan ekmek üretimi yaptığını bizzat duruşmadaki savunmasında beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı savunmasında böyle bir beyan bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde araştırma yapılarak, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy