MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2009/172-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan iki ayrı hesabından, 27.08.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 14.988.00 TL'nin başka bir hesaplara havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, para transferinin gerçekleştiği bilgisayarın IP numarasının diğer davalı ...'a ait olduğunu ileri sürerek, 14.988.00 TL'nin olay tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, gizliliği temin edilmesi gereken şifrenin banka dahil olmak üzere üçüncü şahıslar tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda davacının bir kusurunun bulunmadığı, bir güven kurumu olan davalı bankanın internet bankacılığı bakımından objektif özen borcunun gereği olarak en yüksek güvenlik önlemlerini almakla yükümlü bulunduğu, somut olayın davalı bankanın bu sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığı, davalı ...'ın taraf sıfatının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.988,00 TL alacağın 27.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 1.023,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy