MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2012 tarih ve 2010/809-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup 11 adet boş çek yaprağının şirket yetkilisinin aracından çalındığını, çeklerin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen çekler ibraz edildiğinde ödeme yapılmaması için bankaya ihtarname tebliğ edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtara rağmen davalı bankanın çeklerdeki imzaları imza kartonundaki imzalar ile karşılaştırmadan 25.06.2010 tarihli 5.650,00 TL bedelli, 01.07.2010 tarihli 2.750,00 TL bedelli 2 adet çeki ibraz eden kişilere ödeyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, ödeme tarihlerinden itibaren toplam 8.400,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6762 sayılı TTK’nın 711. maddesinin 3. fıkrasının yürürlükten kaldırıldığını, çeklerin ödenmemesine ilişkin mahkeme ya da savcılıktan alınan tedbir kararının bankaya ibraz edilmediğini, davacının çek defterini saklamadığından dolayı kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık olayından sonra davacının gönderdiği ihtarnamenin davalı bankaya 02.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bununla yetinmeyerek gönderdiği ikinci ihtarnamenin davalı bankaya 23.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu çeklerin ihtarnamelerden sonra ödendiği, çekler hakkında ödeme yasağı veya ödemeden men talimatı olmasa dahi davacının çeklerin boş olarak çalındığını ibraz edilmesi halinde ödeme yapılmaması için gerekli uyarıyı yaptığı, aynı durumda olan 2 adet çek bedelinin bankaca davacıya ödendiği, dava konusu çeklerdeki imzanın davacının yetkilisinin eli mahsulü olmadığının anlaşıldığı, ihtara rağmen ödeme yapan bankanın BK'nın 99. maddesi gereğince hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nın 724. maddesi hükmüne göre sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhatap bankaya ait olup bankanın bu maddedeki sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olmasına ve keşidecinin çek defterini iyi saklayamadığının da ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 449,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy