MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2012
NUMARASI: 2009/653-2012/78
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2012 tarih ve 2009/653-2012/78 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Balnak Nak. ve Loj. Hiz. A.Ş.(Yeni Unvanı: B.. Loj. A.Ş.) vekili ile B..Uluslararası Nak. İnş. Tur. Petrol Ürünleri Gıda Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan ve davacı vekili Av. Ç..r Y.. ile davalılardan B... Uluslararası Nak. İnş. Tur. Petrol Ürünleri Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili Av. A.. G.. B.. ve davalılardan B..Nak. ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş. vekili Av.İ.. Ö. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan emtianın, davalıların taşıyıcısı, CMR sorumluluk sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu taşıma sırasında çalındığını, müvekkilinin sigortalısına 28.01.2009 tarihinde 187.078 TL. tazminat ödediğini ve haklarına halef olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı B.. A.Ş.'nin üst taşıyan, davalı B.. Nakliyat Ltd. Şti.'nin alt taşıyan bulunduğu, diğer davalılar araç maliki O.. Y.. ve sürücü B.. Ü..'ın taşıyan sıfatına sahip olduklarına ilişkin bir delile rastlanmadığı, dava konusu olayın gerçekleştiği İtalya'nın hırsızlık olaylarının yoğun yaşandığı bir ülke olup, taşıyıcının gerekli dikkat ve özeni göstermesi, aksi halde kusurlu sayılmasının gerektiği, davalı O.. Y..'ın adına kayıtlı
araçta meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle haksız fiil veya sözleşmeye dayalı olarak sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, araç şoförünün haksız fiil hükümlerine göre de sorumlu tutulamayacağı, zira hırsızlık veya gasp suçlarının ancak mağduru sayılabileceği, şoförün bu suçlara iştirak ettiği hususunda yeterli delilin de bulunmadığı, bir ihmal var ise bundan adam çalıştıran taşımacının sorumlu olacağı, 17.10.2008 tarihli faturadaki emtia bedeli 78.962,27 Euro.'nun CMR. 23/2. maddesindeki gerçek değeri yansıttığı, talep edilebilecek tazminat tutarının ise emtia + navlun bedeli 80.462,27 Euro olduğu, ödeme tarihindeki bu bedelin karşılığının 173.154,80 TL. bulunduğu, CMR. 23/3. maddesine göre davacının talebinin sorumluluk sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davalılar B.. Nakliyat A.Ş. ile B.. Nak. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 173.154,80 TL.'nin anılan davalılardan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar B. Loj. A.Ş. (yeni unvanı B. Loj. A.Ş.) vekili ve Bahadıroğlu Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar B.. Loj. A.Ş. (yeni unvanı B.. Loj. A.Ş.) vekili ile B.. Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışından kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı Baki tarafından sevk ve idare edilen araç ile Via Peretto/Brescia'daki park yerinde gelindiğinde, çekici ile dorsenin birbirinden ayrıldığının, dorsenin park yerinde bırakılarak çekici ile yiyecek almaya gidildiğinin, bir saat sonra geri dönüldüğünde dorsenin yerinde bulunamadığının, sonuçta dava dışı sigortalıya ait emtianın bu şekilde çalındığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Her ne kadar mahkemece davalı Baki'nin haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağı, hırsızlık suçunun ancak mağduru sayılabileceği, bir ihmal varsa bundan adam çalıştıran taşıyıcının sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı sürücü hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği somut uyuşmazlıkta, davalı sürücünün sorumluluğu haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır. Diğer bir deyişle davalı sürücü, dava dışı sigorta ettirene ödeme yapıp onun haklarına halef olan davacıya karşı da kusur sorumlusudur. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da davalı sürücünün taşıyan sıfatıyla değilse de haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğunun gündeme gelebileceği bildirilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı sürücünün haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olup olmadığının, yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalı hakkındaki davanın da reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da reddine karar verilmişse de, bu konuda karar yerinde hiçbir gerekçe gösterilmemiştir. Oysa HUMK.'nın 388. (HMK.'nın 297.) maddesi hükmüne göre, mahkeme kararlarının en azından iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayların özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını içermesi gerekir. Öte yandan, Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının gerektiğini vurgulamaktadır. Yargıtay denetimi de mahkeme kararında gösterilen gerekçenin ışığında yapılabilir.
Bu itibarla mahkemece davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar B.. Loj. A.Ş. (yeni unvanı B.. Loj. A.Ş.) vekili ile B.. Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 9.256,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.