MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2012 tarih ve 2011/229-2012/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 31/12/2009 tarihi itibariyle sona erdiğini, buna karşın davalının müvekkili tarafından kendisine teslim edilen yazar kasa mührü ve yetki kartını iade etmediğini, yetkili servis davranışlarına devam ettiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davaya konu yazar kasa mührü ve yetki kartının davacıya teslim edilmek istendiğini ancak davacının temerrüdünün gerçekleştiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içerisinde mevcut tespit raporu ve belge içeriğine göre, davalının sözleşmenin feshinden sonra davacının kullandığı ebat ve renklerde tabela kullandığı, “...” ibaresi yazılı küçük ebatta tabela kullanmak suretiyle dışarıya karşı yetkili servis imajı verdiği, mühür ve servis kimliklerini iade etmediği, kullanılmış cihaz satışı yaptığı ve bu suretle sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği hususunun belirlendiği, davalının bu eyleminin Türk Ticaret Kanununun 57/5 maddesi hükmüne göre haksız rekabet mahiyetinde olduğu, alınan bilirkişi raporu sonucunda davalının 01.01.2010 ile 20/04/2011 tarihleri arasında gerçekleştirdiği haksız rekabete ilişkin olarak davacının kar kaybı miktarının belirlendiği, davalının eyleminin aynı zamanda haksız fiil mahiyetinde olması sebebiyle zenginleşmeye neden olmayacak şekilde davacı yararına manevi tazminata da hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği hususunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 4.885,90 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 368,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.