MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2010/52-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen dosya davalısı, kendi adına tescilli bulunan 2004/1820 sayılı faydalı modele konu ürünün davalı tarafça izinsiz olarak üretilerek ticaretinin yapıldığını, fuarlarda teşhir edildiğini, davalı eylemlerinin faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, piyasadaki itibarının zedelendiğini belirterek faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına, 25,000.00 TL maddî ve 25,000.00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya kapsamında faydalı modelin yenilik vasfının bulunduğunu savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, davacı faydalı modeline konu ürünün yenilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin ürünü yanlızca fuarda sergilediğini, üretim ve satışının yapılmadığını, davacının herhangi bir zararının doğmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiş, birleşen dosya kapsamında davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığının ispat edilemediği, davalının davacıya ait ürünün aynısını ürettiği, kendisine ait 2008/2009 ve 2009/2010 ürün kataloglarında M/322 koduyla tanıtımını gerçekleştirdiği, ayrıca kendisine ait web sayfasında M/322 koduyla kamuya iletimini sağladığı, yine bir kısım web sayfalarında kendisine işaret edilerek ürünün satışa sunulduğu, davalının eyleminin, davacının faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu ve ayrıca haksız rekabet yarattığı, davalının eyleminin devam ettiği süre boyunca gerçekleşen ticari kazanç gözetildiğinde davacının 2.416,67 TL maddi tazminat talep edebileceği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının, davacıya ait faydalı model belgesinden doğan haklarına vaki haksız tecavüz ile haksız rekabetinin durdurulmasına, 2.416,67 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy