MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2012 tarih ve 2011/255-2012/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av....borcu üstlenen ... vekili Av. ... ile davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... ... Şubesi'ne 70.000 TL'nin vadeli olarak yatırıldığını, daha sonra ...ye ... tarafından el konulduğunu, müvekkilince ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalı aleyhine açılan davanın erken açıldığından bahisle reddildiğini, ... A.Ş. yetkililerinin dolandırıcılık suçundan mahkum edildiklerini, müvekkilinin kandırılarak parasının ... bankasına aktarılmasının sağlandığını, ancak bu paraların... bankasına gönderilmeyip davalı banka bünyesinde tutulduğunu, banka yöneticilerinin iştiraki bulunan şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırıldığını, ...bankasının acz içinde olduğunu ileri sürerek, 70.000 TL'nin vade sonuna kadar akdi faizi, bu tarihten sonra ise akdi faizden az olmayacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacak hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını,... bankasının acz içinde olmadığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla getiri sağlayan kıyı bankacılığını tercih ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 09.12.1999 tarihinde ... AŞ'nin ... Şubesi'ne 70.000 TL yatırdığı, davacının ... aleyhine açtığı dava lehine sonuçlanmış ise de hüküm altınan alınan miktarın tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, mudiler tarafından yatırılan paranın yurtdışında bulunan ... bankasına gönderilmeyip, bankanın merkez şubesinde açılan bir hesapta tutulduğu, toplanan paranın bankanın kurucularının ya da bankanın hissedar bulunduğu şirketlere dolaylı yoldan kredi olarak kullanıldığı, kullandırılan kredilerin geri dönmediği, bu durumda banka bünyesinde kalan davacıya ait paradan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 70.000 TL'nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, temyiz eden davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy