MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2008/165-2011/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada dava dışı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla, dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti. ve davalı ...'ün ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil bankayla genel ticari kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında 37.500 TL meblağlı kredi kullandıklarını, noter kanalıyla gönderdikleri ihtarnameye rağmen borçluların kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL'nın kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini; birleşen davada davalı ...’in asıl borçlu sıfatıyla, dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti. ve dava dışı Nakip Kuşan’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil bankayla genel ticari kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında 38.000 TL meblağlı kredi kullandıklarını, noter kanalıyla gönderdikleri ihtarnameye rağmen borçluların kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL'nin kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı olan ..., duruşmadaki beyanında kendisinin ... tarafından kandırıldığını, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bu imzayı farkında olmadan attığını bildirmiştir.
Birleşen davada davalı olan ... duruşmadaki beyanında, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu imzayı davacı banka şubesinde atmadığını, kendisini kandırarak galeride imza attırdıklarını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka müfettiş raporlarında banka görevlilerinin verilmemesi gereken krediyi verdiklerinin belirtildiği, sahte belgelere ve fotokopilere dayanarak kredi tahsis edildiği, kredinin de dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti. hesabına aktarıldığı, davacı bankanın Laloğlu Otomotiv Şirketi'ne aktarılan paranın bankadan çekilmesinde basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve
verilmemesi gereken krediyi verdiği, hiç kimsenin kendi kusurundan dolayı kendi lehine hukuki sonuçlar yaratamayacağı, davalıların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl ve birleşen davada davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy