MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2012 tarih ve 2008/328-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi davalı ... olan, ... TAŞ.ne ait, 13.01.2001 keşide tarihli, 9.750.000.000 TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından ciro edilerek, sonuçta müvekkili şirketin hamil olduğunu, çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonrasında borçlu ...’ın ... 10.İcra Tetkik Mercii'nde imza inkarında bulunduğunu, borçlu ...’ın bankadaki işlemlerinin oğulları ... ve ... tarafından takip edildiğini, aynı banka şubesine ait ve aynı şekilde keşide edilen bir kısım çeklerin davalı ... tarafından ödendiğini, ... hakkında, 16.03.2001 tarihinde ... 4.İcra Müdürlüğü’nün haciz tutanaklarında “Borçlu söz alarak, borçtan haberim yoktur. İşlerimi oğlum takip etmektedir. Olaydan şimdi haberim oldu.”şeklinde beyanda bulunduğunu, işlerini oğluna verdiği yetkiye binaen yürüttüğünün davalı ... tarafından kabul edildiğini, ancak ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle bu kez imza inkârı yoluna gittiğini, temsil yetkisi olmadığı halde bir gerçek kişi veya tüzel kişi adına düzenlenmiş olan senetlerden bir kısmı kabul edilerek ödeme yapılmış olması halinde, benimseme durumunun söz konusu olacağını, aynı kimsenin imzaladığı diğer senetler yönünden onun yetkisiz olduğunun ileri sürülmesinin MK.nun 2 nci maddesindeki iyi niyet kaideleri ile bağdaşmayacağını, kendisinin oğulları ... ve ... tarafından temsil edildiğini benimseyen davalı ...’ın dava konusu çekten de sorumlu olacağını ileri sürerek, 9.750.000.000 TL'nın faiziyle birlikte iki davalıdan, ayrıca 3.900.000.000 TL inkar tazminatı ile 487.500.000 TL %5 çek tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ... 10.İcra Tetkik Mercii'nce yapılan inceleme sonucu dava konusu çekteki imzanın müvekkili ...’a ait olmadığının belirlendiğini, davacı tarafından ileri sürülen diğer belgelerdeki imzaların da müvekkilince kabul edilmediğini, davacı taraf iddiasının varsayımlara dayandığını, davalı ...’ın daha önce kendi adına düzenlenmiş ve üzerinde inkar edilen imzalara benzer imzaların bulunduğu bir takım çekleri ödemiş olmasının, bu çekler üzerindeki imzaları ve bu çekleri kabul ettiği anlamına
gelmeyeceğini, müvekkilinin bu çek bedellerinin istirdadını isteme hakkı bulunduğunu, çeke ciro yolu ile hamil olan davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki de bulunmadığını savunarak, davanın reddini, haksız ve dayanaksız alacak iddiasında bulunan davacı aleyhine alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı ...’ın imza itirazında bulunması üzerine ... 10.İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nin 2001/308 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede dava konusu çekteki keşideci imzasının ...'a ait olmadığının tespit edildiği ve davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12.H.D.'nce onanması üzerine kesinleştiği, dava konusu çekten dolayı davalılar hakkında ... 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2002/1024 Esas sayılı dosyasında görülen davanın beraat ile sonuçlandığı, dava dışı çekler grup grup taklit edilmek suretiyle imzalanmış ancak huzurda alınan yazı ve imza örnekleri de irdelenmek suretiyle alınan raporlarda çeklerdeki yazı ve imzaların davalılara ait olmadığının tespit edildiği, davacının bazı çeklerin davalılar tarafından ödenmesi nedeniyle dava konusu çeki de ödemeleri gerektiği iddiasını ispatlayamadığı, davalı ...'ın babası ... adına vekaletsiz iş gördüğü veya eylemi bizzat gerçekleştiren şahsın sorumlu olduğuna ilişkin delil ve emare de elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... % 40 kötü niyet tazminatı talep etmişse de koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy