MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2010/12-2010/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." esas unsurlu "... Kek", "... Pop", "... Pop Çerez Şekil", ... " gibi markalar bulunmakta iken davalı şirketin de ayırdedilemeyecek derecede benzer ve iltibasa sebep olacak "... " ibareli marka için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin "... Kek" markasını 1989 yılından beri kullandığını, tanınmış marka haline getirdiğini, davalı şirketin başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, tescilinin müvekkil markalarının ayırdedici karakterine zarar vereceğini, TPE nezdinde yaptıkları itirazların kabul edilmediğini ileri sürerek davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2009-M-4447 sayılı kararının iptalini, 2008/07187 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, taraf markaları arasında esas ve yardımcı unsurlar, telaffuz, biçim ve anlam itibariyle bir benzerliğin bulunmadığını, “...” ibaresinin ayırdedici gücünün zayıf olduğunu, ek sözcükler ilave edildiğinde karıştırma ihtimalinin ortadan kalkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, kapsamlarındaki ürünlerin aynı türden oldukları, tüketicilerin marka ve işaretleri iki ayrı işletmeye ait farklı markalar olarak algılamayacakları, işletmeler arasında bağ kurabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2009-M-4447 sayılı kararının iptaline, davacı adına tescil olunan 2008/7817 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.