MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 gün ve 2011/2284-2012/458 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Cefic Jestiyon Alışveriş Merk. Yön. Ltd. Şti. ve Bainbridge Holding A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemenin gerekçeli kararı davalılar Cefic Jestiyon Alışveriş Merkezleri Yöneticiliği Ltd. Şti. ve Bainbridge Holding A.Ş. vekiline 11.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’un 437/1'inci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 24.04.2012 tarihinde adı geçen davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Cefic Jestiyon Alışveriş Merkezleri Yöneticiliği Ltd. Şti. ve Bainbridge Holding A.Ş. vekilinin temyiz isteminin HUMK’un 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 56,25 TL harcın temyiz eden davalılar Cefic Jestiyon Alışveriş Merk. Yön. Ltd. Şti. ve Bainbridge Holding A.Ş.'ye iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy