MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2006/1632-2009/801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigorta acenteliği yaptığını, davalı şirkete ait araçların sigorta poliçelerini düzenlediğini, ancak davalının poliçe bedellerinin bir kısmını ödediğini, ödenmeyen kısım talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, hakkında icra takibi yapıldığını, takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının sigorta poliçe bedellerini ödediğine ilişkin savunma ve delil ikamesinde bulunmadığı, davacı tarafından sigorta şirketine ödenen 60 ve 61 nolu poliçe bedellerinin davalı Sigorta Şirketince ödenmediğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davalının itirazının kısmen iptaline ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 127,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy