MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/.../2011 tarih ve 2011/845-2011/845 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz edenler (davalılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... vekili, tarafından davalılar aleyhine açılan davada, davacının, davalı şirketlerdeki hisselerini ivazsız olarak ....08.2001 tarihli miras mukavelesi başlıklı sözleşme ile çocukları olan davalı şahıslara devrettiğini, ancak sağlığında bu hisselerdeki tüm gelir ve kar paylarının kendisine ait olacağını ve bu hisselerin devredilmemesini mükellefiyet olarak koyduğunu, 2001-2005 yılları arasında davalıların bu mükellefiyetlere uyduklarını ancak 2005 yılından itibaren hak ettiği hisse gelirlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen hisse gelirlerinin davalılardan tahsilini, dava sonuna kadar davalıların, davalı şirketlerdeki hisselerinin devrinin önlenmesi ve davalılara devredilen hisselerden kaynaklı gelir ve ödemelerin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 08...2011 tarihinde tedbir isteminin kabulü ile davalılar ..., Hazin Hakkı Haskaraman ve ... .../.08.2001 tarihli mukavelename ile babaları olan davacı ... tarafından devredilmiş olan davalı şirket hisselerinin devrinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, hisselerden kaynaklı tüm gelir ve ödemelerin ihtiyati tedbir yoluyla davalılara yapılmamasına tensiben karar verilmiştir.
Davalı vekili söz konusu tedbir kararına itirazında, davacının davasının haksız olduğunu, müvekkillerinin imzasını taşımayan sözleşmeden sorumlu tutulamayacaklarını, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın gerçekleştirilen hisse devirleri karşısında verilen tedbir kararının haksız ve kanuna aykırı bulunduğunu, hisse devirlerinin davacının dayanak almış olduğu müvekkillerinin imzasını taşımayan ....08.2001 tarihli sözleşmeye göre değil tarafların karşılıklı olarak gerçekleştirmiş oldukları hisse devir sözleşmelerine dayandığını, hisse devir sözleşmelerinin herhangi bir şart ve mükellefiyet içermediğini, hisselerin her türlü hak ve vecibeleri ile birlikte müvekkilleri gerçek şahıslara ve davacının evlilik dışı
çocuklarına devredildiğinin açıkça beyan ve kabul edilmiş olması karşısında devre konu hisselerden kaynaklı tüm gelir ve ödemeler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de doğru olmadığını, bu kararın tek gelirleri hisse senetlerinden elde ettikleri gelir olan müvekkillerinin mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın murafaalı olarak incelenmesi sonucu 11.06.2012 tarihinde verilen kararda tedbir koşullarının mevcut olduğu ve devam ettiği, davalı tarafın itiraz sebeplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için dava konusu hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle ciddi bir sakınca yahut zararın doğmasının söz konusu olması gerekir. Yasal düzenleme içeriğinden anlaşılacağı üzere, dava konusunun ihtilaflı olması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup ihtiyati haciz gibi ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Somut uyuşmazlıkta verilen ihtiyati tedbir kararı davacıya en son ödemenin yapıldığı 2005 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için davalılara geçerli bir hukuki dayanağı olmadan ödendiği iddia edilen 458.958 TL'nın tahsili istemine ilişkin olup dava tarihinden sonraki gelir ve ödemelerin davalılara yapılmaması ve hisselerin devrinin önlenmesi konusunda verilen ihtiyati tedbir kararının, dava tarihine kadar yapılan ödemelerin istirdadına ilişkin dava konusu edilen taleple ilgisi bulunmadığı gibi davacının talebinin alacak olması, hisselerin aynına yönelik bir talebin de söz konusu olmaması gözetilmeksizin ve ayrıca alacak davasında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ancak şartları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği dikkate alınmaksızın ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz edenler (davalılar) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy