Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/362-2012/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ait ve banka müşterilerine verilmiş olan kredi kartlarının kaybolması veya çalınması neticesinde meydana gelebilecek maddi zararları kredi kartı sigorta poliçesi ile sigortaladığını, dava dışı bankanın kredi kartlarının yönetim yazılımının yenilenmesi ve yeni sistemin adaptasyonunun sağlanması amacıyla davalı şirketle bir sözleşme akdettiğini, davalı şirket çalışanlarının kredi kartlarının basımını yapan dava dışı Printoplast şirketinden temin ettikleri kartlar üzerine dava dışı banka müşterilerine ait banka kredi kartı bilgilerini yetkisizce ve gizlice kopyalayıp, bu kredi kartları ile Şubat 1996 tarihinde oplam (40.357,00) YTL para çektiklerini, müvekkilince sigortalı bankanın zararının (34,960,93) YTL'lik bölümünün ödendiğini ileri sürerek, (34,960,93) YTL hasar tazminatının sigortalısına yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı bankanın bilgi sisteminde yazılımın yenilenmesi ve sistemin adaptasyonu hizmetini verdiğini, bu aşamada vuku bulan bir eylem ile kimliği saptanamayan kişilerce bankanın sahte kartlarla para çekildiğini, bahse konu eylemin gerçekleştiği tarihte müvekkili şirketin çalıştırdığı kişilerle bankaya kart üreten firmanın görevlendirdiği kişiler hakkında açılan ceza davası sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı verilip bu kararın kesinleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortacı her bir poliçeden nasıl ki riski devir alana anlaşmalar bağlamında belirlenen oranda pay veriyor ise, tahsil olunan her parada reasürörün payı kadar hesabına
.../...
-2-
alacak kayıt olunacağından ve bu hususun sigortacının bilgisayar ve diğer ticari kayıtlarından kolaylıkla görülebilip saptanması imkan dahilinde olduğundan sonuç olarak fronting- yüzde yüz tam devirli risklerde sigortacının ödenen tazminat için rücu talebinde bulunamayacağı savı reasürans tekniği açısından kabul edilebilecek bir görüş olmadığı, davacının rücu hakkı olduğu, dava tarihine kadar faiz alacağının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 200.833.20 TL'nin tahsiline, 34.960.93 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.736,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.