MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2011 tarih ve 2009/439-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 23.06.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı Banka'daki hesabından internet bankacılığı yolu ile aynı bankanın başka bir şubesindeki üçüncü kişi hesabına 4.955 TL aktarıldığını, talep edilmesine rağmen davalı Banka'nın zararı karşılamayı kabul etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin hesabından aktarılan 6.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının hesabından doğru şifre girilerek işlem yapıldığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şifre ve diğer kişisel bilgilerini başkalarına verdiği yönünde herhangi bir delilin bulunmadığı, bir güven kurumu olan bankanın uhtesinde bulunan müşteriye ait parayı muhafaza konusunda gereken her türlü tedbiri alması gerektiği, davalı Banka'nın davacının hesabından çekilen paradan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.955,00 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 264,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy