MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2006/325-2012/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin otobüsünde yolcu iken 04/04/2003 tarihinde araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada yaralandığını, kol ve kaburga kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, uzun süre iş ve güçten kaldığını, beyin cerrahi servisinde tedavi gördüğünü, manevi olarak da çöküş yaşadığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazayı yapan aracın ...'a ait olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait olmadığını, ... Nakliyat AŞ isminde herhangi bir şirket bulunmadığını, müvekkili şirketin "....," olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın zamanında açılmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davada yasal hasım olduğu, davacının araçta yolcu olarak bulunup kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.750,00 TL maddi tazminat ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 787,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy