MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 4
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk (Kartal 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2008/490-2011/560 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Gıda Paz. Tic. A.Ş. vekili ve ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Serkan İnanoğlu ile davalılardan Gıda Paz. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...A.Ş.’nin müvekkilinin bayisi olduğunu, ürün dağıtımı yapmak üzere adı geçen davalıya müvekkilinin mülkiyetinde olan aracın verildiğini, aracın tüm bakım ve sorumluluğunun anılan davalıda bulunduğunu, davalı şirketin çalışanı olan davalı ... tarafından aracın kullanılması sırasında dava dışı Halis isimli kişiye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu kişi tarafından açılan manevi tazminat davası sonucu hükmedilen tazminatın icra takibi sonucu müvekkilinden tahsil edildiğini, aracın işleteninin davalı ...A.Ş. olduğunu, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, yaralanan kişi tarafından açılan davada kusur miktarının kesinleştiğini, davalı ...’ın aracın sürücüsü olarak diğer davalıların ise yaralanan kişinin işvereni olarak kusurlu olduklarını ileri sürerek, 148.529,49 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...A.Ş., ...A.Ş. ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...A.Ş.’nin davacı şirketin bayisi olduğu, ürün dağıtmak üzere davacı tarafından anılan şirkete kazaya neden olan aracın verildiği, aracın işleteninin adı geçen davalı olduğu, meydana gelen kaza sonucu davacının ödemek zorunda kaldığı tazminatın tamamından davalı ...A.Ş.’nin sorumlu olduğu, diğer davalıların ise kesinleşen kusur oranları gereği sorumlu oldukları gerekçesiyle, 148.529,49 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.’den tahsiline (tahsilde tekerrür olmamak üzere 59.411,79 TL’nin davalı ...’den, 37.132,37 TL’nin davalı ...’den, 7.426,47 TL’nin davalı ...Ş.’den, 7.426,47 TL’nin davalı ...Ş’den tahsiline), davalı ...Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ...A.Ş. vekili ile ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 3. maddesinde davalı Gıda A.Ş.’ye teslim edilen araçtan doğacak tüm hukuki sorumluluğun bayi olan davalı A.Ş.’ye ait olduğunun kararlaştırılmış bulunması nedeniyle davacının ödediği tüm bedeli adı geçen davalıdan talep etmesinde bir hukuka aykırılığın mevcut bulunmamasına göre mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 397,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.939,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Gıda Paz. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı ...Ş. Davalı ... A.Ş.
507,30 H 10.146,00 H
110,30 PH 2.206,70 PH
397,00 BH 7.939,30 BK
05.02.2014
Full & Egal Universal Law Academy