MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/1159-2011/2031 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan temizlik işi aldığını, 88 kişi çalıştırılacağının kararlaştırıldığını, 4857 sayılı İş Kanunu’na göre çalıştırılmak zorunda bulunan özürlü işçilerin de bu sayı içinde olması gerektiğini, bu nedenle ... özürlü işçinin çalıştırıldığını, işverenin bu sayının tamamının özürlü olmayan işçi olması gerektiğini belirterek eksik personel çalıştırma uygulaması yapmak suretiyle 2009 yılı Aralık ayı istihkakında ....858,03 TL eksik yevmiye cezası kesintisi uygulandığını ileri sürerek, ....858,03 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 08.09.2009 tarihli hizmet sözleşmesine göre çalıştırılacak 88 kişinin vasıflarının belirtildiği ve iş yapmaya engel sakatlıklarının olmayacağının teknik şartnamede belirtildiğini, mevzuata göre çalıştırılması zorunlu olan özürlülerin toplam işçi sayısında dikkate alınmayacağının açık olduğunu, 88 işçi dışında ... özürlü işçi çalıştırılması gerektiği, eksik işçi çalıştırıldığından istihkaktan kesinti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 85 işçi ve ilave eski hükümlü ve özürlü ... işçi ile birlikte toplam 88 kişi çalıştırmasının taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükmüne uygun olduğu, 4857 sayılı Yasanın 30. hükmüne aykırı bir şekilde davalının eksik işçi çalıştırmaya bağlı ceza kesintisinin haksız olduğu, kesintinin yükleniciye iadesi gerektiği gerekçesiyle, ....858,03 TL'nin 31/.../2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy