(6100 S. K. m. 150)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.05.2012 tarih ve 2011/233-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekiliyle davalı T. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 s. Kanun'la değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi K.E.O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, İlyaslı Köyü'nde 1175 numaralı elma bahçesini 15.05.2009 tarihinde 25.05.2009-28.10.2009 tarihlerini kapsayan poliçe ile G. Sigorta A.Ş'ye Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası yaptırdığını, 05.10.2009 tarihinde meydana gelen fırtına neticesinde elma bahçesinde %40 ve aynı bahçede 13.10.2009 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle de %85 hasar meydana geldiğini, davalılara meydana gelen zararın tazmini için defalarca başvuruda bulunulmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, ileri sürerek 10.000 TL'nin hasar tarihi olan 05.10.2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle istemini 21.416 TL artırmıştır.
Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Tarsim A.Ş. vekili, teminat kapsamında olmayan bir hadise için tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının elma bahçesini Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı Tarsim'e ihbarda bulunduğu, sigortacının tazminat hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre Tarsim'in ödemesi gereken hasar tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının Tarsim'e 16.10.2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı Tarım aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (Groupama) Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın 08.07.2010 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle de bu davalı hakkında açılmış olan davanın HMK'nın 150/5 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekiliyle davalı Tarsim vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının elma bahçesinde meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesi ekinde delil olarak 755324 numaralı ve 26.960 TL bedelli poliçeyi ibraz etmiş, yargılama aşamasında da davalı Sigorta Şirketi tarafından aynı sayılı fakat 36.960 TL bedelli poliçe ve zeyilname ibraz edilmiştir.
Davacının ibraz ettiği poliçede, muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri yer almamakta olup davalı Sigorta Şirketi'nin ibraz ettiği poliçede bu hükümler yer almaktadır. Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda da, sigorta bedeli konusunda davalının ibraz ettiği zeyilnameye itibar edilmiş ve 36.960 TL bedelli poliçede yer alan muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri uygulanmıştır.
Öte yandan davacı da, zeyilname düzenlenmesinden kendisinin haberi olmadığını, kendisi tarafından ibraz edilen poliçede muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin olmadığını beyan etmektedir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de raporda bu farklılıkların nereden kaynaklandığı, hangi poliçeye ne sebeple itibar edildiği hususları açıklanmamıştır.
Bu itibarla mahkemece davacının elma bahçesi için düzenlenen ilk poliçenin hangi poliçe olduğu, ilk poliçe düzenlenmesinden sonra zeyilname düzenlenmesinin sebebi, davacının elindeki poliçede muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin olmaması nedenleri üzerinde durulup, hangi sigorta poliçesine ne sebeple itibar edildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy