MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2012 tarih ve 2011/257-2012/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirkete ait banka hesaplarından davalının kendi hesabına ....000.000,00 TL para aktardığını, bunun bir kısmının daha sonra davalı tarafından şirkete iade edildiğini, ancak 629.000,00 TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek, 629.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hisselerini davacı şirkete devri konusunda diğer ortaklar ile anlaştığı ve buna göre davalı şirket tarafından hisse devir bedeli adı altında ödeme yapıldığı, ancak davacı şirketin kendi hisselerini devir almasının hukuken geçersiz olması nedeniyle davalıya yapılan ödemenin davalı açısından nedensiz zenginleşme olduğu, davalı tarafından yapılan geri ödemelerin dışında davacının 629.000,00 TL daha ödemesi gerektiği, yapılan işlemlerin davalının yönetici olması ile ilgisinin bulunmadığından ...’nin 341. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 629.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 33.626,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy