MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2009/375-2012/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın ... şubesi nezdinde bulunan 13795 nolu hesaplarından 15/05/2006 tarihinde internet bankacılığı üzerinden dolandırıcılık yapılmak suretiyle müvekilerinin ortak hesaplarından kısa zaman zarfında önce 7.000,00 TL ardından da 3.530,00 TL'den ... adına EFT yapıldığını, bu paralardan 3.530,00 TL'nin dolandırıcılar tarafından çekilemeden bankaca bloke konulduğunu ve iade edildiğini, kalan 7.000,00 TL'nin ise bankadan çekildiğini, bu olayda internet bankacılığında yeterli güvenlik tedbirlerini almamak suretiyle davalı bankanın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 7.000,00 TL maddi tazminat 3.000,00 TL'den toplam 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinde teknolojinin en son ürünlerini kullandığını, gerekli bütün tedbirleri aldığını, bildirimleri yaptığını, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayda davalıların bilgisayarlarına gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak kendilerinin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca hesap güvenliğini sağlamak zorunda olan davalı banka tarafından gerekli önlemler alınmadığı için davacılar hesaplarındaki paranın başkaca hesaplara aktarılmak suretiyle mal edinildiği, davacılara atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davalı bankanın neden oldukları eylemde kasıtları bulunmadığından maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile davacı vekillinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile davacı vekillinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 377,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 76,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy