MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2008/444-2011/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası ... Şubesi'nde bulunan hesabından EFT yapılmak suretiyle Türkiye İş Bankası Şehremini Şubesi ... Beşparmak hesabına internet üzerinden para aktarma işlemi gerçekleştirdiğini, müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba para aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbiri almayan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu ....000,00 TL zararın 11/.../2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının internet üzerinden yapmış olduğu işlemlerin banka personeli tarafından görülmesinin mümkün olmadığını, bizzat müşteri tarafından kendisinin belirlediği ve başka hiç bir kimseye söylememesi gerektiği parola veya işlem şifresi ile yapılması gerektiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şifre ve diğer kişisel bilgilerini başkalarına verdiği yönünde herhangi bir delilin mevcut olmadığı, bir güven kurumu olan bankanın uhdesinde bulunan müşteriye ait parayı muhafaza konusunda gereken her türlü tedbiri alması gerektiği, davalı bankanın davacının hesabından çekilen ve iade edilmeyen paradan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy