MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2012 tarih ve 2010/354-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının müvekkiline 288.752,00 TL borcunun bulunduğunu, hakkında icra takibi yapıldığını, takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya takip konusu miktar kadar borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının defterlerinde yapılan incelemeye göre davacının davalıdan 282.572.82 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30.11.2004 tarihli acentelik sözleşmesi çerçevesinde yürütüldüğü gerekçesiyle, davalının itirazında kabulü olan 164.758,58 TL dışında itiraz ettiği miktar olan 58.830.22 TL üzerinden takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.144,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy