MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2008/358-2012/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... şirketine yangın sigortası ile sigortalı olan iş yerinde 19.12.2007 tarihinde çıkan yangında müvekkilinin binası ile üçüncü kişilerin zararı hariç olmak üzere 1.391.000,00 TL zararı olduğunun mahkemece yapılan tespit ile belirlendiğini, davalıya yapılan başvuru üzerine davalının taleplerini sonuçlandırmadığını ve temerrüde düştüğünü, müvekkilinin mevcut borçlarını ödemede bu yüzden sıkıntı yaşadığını, davalının dayatması ile uzlaşma tutanağı imzalamak zorunda bırakıldığını ileri sürerek, davalının ödediği miktar düşüldükten sonra KDV, bina ve komşu zararları hariç olmak üzere bakiye 413.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanan uzlaşma tutanağının ilam niteliğinde olduğunu ve davacının bu tutanaktan dönerek bakiye zarar talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanmış olan 01.04.2008 tarihli uzlaşma tutanağının BK’nun 21. maddesi gereğince bağlayıcı olmadığı ancak makbuz hükmünde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 325.903,49 TL’nın 01.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.422,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy