MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2011/469-2012/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait ... Alışveriş ve ... Merkezi'nde faaliyet gösteren müvekili tarafından iş yeri abonman sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... Yapı Marketleri Ticaret A.Ş.'nin şubesinde alışveriş merkezinin bina ortak giderlerinden 23/06/2010 tarihinde sızan su sebebiyle dahili su hasarının oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından 22/10/2010 tarihinde 15.120 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasara davalı tarafa ait iş merkezinin ortak giderlerinin sebebiyet verdiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.120 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin söz konusu alışveriş merkezini hem inşa eden hem de işleteni olduğunu ve inşa ederken her türlü mimarı tekniklere uygun olarak yaptığını, davacının iddia ettiği eksikliklerin gerçek dışı olduğunu, ortak giderlere katılım anlamında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zararın yağıştan mı yoksa davacının bir müdahalesiyle mi hasarın meydana geldiğinin bilinmediğini, aynı yapının diğer kısımlarından her hangi bir zararın oluşmadığını, zarar ile müvekkilinin imalatı arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta kapsamındaki zararın meydana gelmesine sebebiyet veren su baskınının tahliye borularından kaynaklandığı, su baskınının malzemenin kalite ve evsafından kaynaklanmayıp montaj hatasından kaynaklandığı, BK.'nun 58. maddesi uyarınca yapı maliki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.120 TL maddi tazminatın, ödeme tarihi olan 22/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy