MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... yönetiminde ve ... Genel Müdürlüğüne ait otobüsün dava dışı ... idaresindeki otobüse arkadan çarpması sonucu otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin başını ön koltuğa çarpması sonucunda yaralandığını, ileri sürerek meydana gelen yaralanma nedeni ile uğradığı üzüntüye karşılık 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müd. vekili, müvekkili idareye ait otobüs sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, olay ile ilgili olarak ...1. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 2010/538 esas sayılı ceza davasında müvekkilinin taraf olmadığını, olayda manevi tazminat ödenmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı gibi talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...' in kazanın oluşumda tam kusurlu olduğu, davacı ...'in otobüste yolcu olması nedeni ile kendisine ayrıca yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, davacının üst dudakda kesi, sağ dizde ekimozlu sıyrık ve hassasiyet meydana gelecek şekilde yaralanmasındaki durum nedeni ile uğradığı manevi üzüntüye karşılık 4.000 TL manevi tazminat takdiri uygun görüldüğü gerekçesi ile, 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 28/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...z Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...' nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiştir. Kararı, Davalı ... Müd. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 252,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy