MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2008/119-2011/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun, aşırı yağış nedeniyle yakınındaki ... Deresi’nin taşması sonucu su baskını hasarına maruz kaldığını, 14.10.2007 tarihinde ... deresinde yapılmakta olan ıslah çalışmaları sırasında köprü menfezlerinin kapatılması nedeniyle hasara neden olan su taşkının meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu hasar bedelinin ödenmesi için davalılara yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.819 TL’nin ödeme tarihi olan 26/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ vekili, müvekkilinin derelerin bakım ve ıslahından esasen sorumlu olmadığını, ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin aldığı karar üzerine su baskını riski taşıyan ve ivedilikle yapılması gereken derelerin ıslahı konusunda davalıya yetki verildiğini, işin davalı şirkete ihale edildiğini, dolayısıyla davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı, ... İnşaat A.Ş. vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... Deresi'nde yapılmakta olan ıslah çalışmalarında dere içerisinde bırakılan moloz ve inşaat atıklarının köprü menfezlerini kapatması sebebiyle aşırı yağan yağmurun dereden taşması sonucu davacının sigortalısına ait villanın bodrum katında kanalizasyon ve pis su giderlerinden geri tepen sular nedeniyle hasar ve zararın oluştuğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunda kusur dağılımı yapılmış ise de, davalıların işveren ve yüklenici olmaları nedeniyle her iki davalının müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, gerekçesiyle, davanın kabulü ile 85.819,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.587,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy