MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketinin 22.06.2010 tarihinde kariyer poliçesi akdettiğini, kariyer poliçesinin içeriğinin müvekkilinin sözleşmede öngörülen şartlar dahilinde işsiz kalması durumunda ödenecek işsizlik teminatını kapsadığını, müvekkilinin yaklaşık 10 yıldır ... ilaçları A.Ş. ... Bölge Müdürlüğü'nde tıbbi satış mümessili olarak çalışmakta iken 04.01.2011 tarihinde şirketin yürüttüğü daralma politikası sebebi ile işsiz kaldığını, davalıya yapılan başvurunun neticesiz kaldığını ileri sürerek dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ödenmesi 6 aylık tutarındaki işsizlik teminatının iki aylık bedelini, ıslah dilekçesi ile de 4 aylık tutarındaki 3.600,00 TL ıslah ederek toplam 5.400,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kariyer poliçesi özel şartlarının 8.2 maddesi ile de düzenlenmiş olan “teminat dışı hallerin” yer aldığı madde ile “sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizlik süresi nedeniyle doğan işsizlik tazminatı ödenmez” şeklinde düzenlendiğini, davacı iş vereninin daralmaya gideceği ve işçi çıkarılmasına karar vereceği hususun poliçe tanzimi sırasında belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ... ilaçları A.Ş. ... Bölge Müdürlüğü'nde çalışmakta iken 04.01.2011 tarihinde iş akdine son verildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 22.06.2010 başlangıç tarihli 22.6.2011 bitiş tarihli kariyer poliçesi adı altında işsizlik rizkosunu da kapsayacak şekliyle ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe özel şartlarının 8.1 md. uygun olarak aynı iş yerinde en az 180 gün çalışması gerektiği, sigorta sözleşmesinin kurulmasından sonra davacı tarafın iş akdi 04.01.2011 tarihinde feshedilinceye kadar 90 günlük bekleme süresi de geçtiği, yine özel poliçe şartlarına göre sigortalının işsiz kaldığı tarihten itibaren 30 gün içinde yeni bir işe girmemiş olması gerektiği, davacı tarafın 30 gün içerisinde yeni bir işe girdiğine dair herhangi bir iddianın olmadığı, poliçe özel şartlarının 8.2 md. işsizlik teminatı dışında kalan hallerin düzenlendiği ancak somut olayda bunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı tarafın 4.2.2010 tarihinde başlamak üzere 08.02.2011 tarihine kadar 6 aylık süre için talep edeceği toplam işgörmezlik tazminatı tutarı 5.400 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 347,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy