MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ...... Sigortası ile sigortalı ... ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtiaların davalı şirket tarafından ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı firma aracılığıyla ...'den ...'ya nakli sırasında hasar meydana geldiğini, anılan hasardan dolayı konşimento'ya alıcı ... Cenaze firması tarafından şerh düşüldüğünü, sigortalı emtialarda hasarın oluşmasına nakliye esnasında yapılan özensiz ve dikkatsizligin sebep olduğunu, davalı firmanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 4.033,44 TL'lik rücuen tazminatın 22.12.2009 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma işleminin ...Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin sadece komisyoncu nakliyeci olarak çalıştığını, meydana gelen olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafça sigortalı emtianın davalıya ait 20 YN 902/20 YN 834 plakalı araçlar ile taşınması sırasında 18 adedinin hasarlandığı ve hasarlı olarak alıcısına teslim edildiği, ... hamule senedine düşülen not ile de bu durumun kayıt altına alındığı, 18 Adet 190 cm çinkolu ahşap boş trans tabut birim bedelinin 110,00 Euro'dan 1.980,00 Euro olup, 300.00 Euro sovtaj tenzili sonrasında %10 ilave bedel hariç 1.680,00 Euro bedelli olduğu, ... Konvansiyonu hükümleri uyarınca %10 ilave bedel hariç 3.666,75 TL'sinden davalı asıl taşıyanın sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK’nın 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 3.666,75 TL rücuen tazminatın 22/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 195,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy