MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2009/93-2011/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait ... lastik tekerlekli yükleyici iş makinesinin 22.03.2008 operatörün sevk ve idaresinde çalıştığı esnada bom-bağlantı elemanının kırılması sonucu hasara uğradığını, iş bu olaydan dolayı müvekkili şirket tarafından hasar tespiti yaptırıldığını ve sigortalısına 29.05.2008 tarihinde 35.888,60 TL sigorta tazminatı ödendiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile sigorta ekspertiz raporlarına göre hasarın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1301. maddesi ve temliknameye binaen sigortalının haklarına halef olduğunu, dava konusu hasar nedeniyle sigortalısına ödenmek zorunda kalınan 35.888,60 TL'nin ödeme tarihi olan 29.05.2008 den itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın makinenin imalatçısı olmadığını, ... distribütörü olduğunu, satış öncesi ve sonrası hizmet verdiğini, dolasıyla ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan keşfe binaen düzenlenen bilirkişi tespit raporunda belirtildiği gibi "davalının imal ettiği eşyanın imal edelmesi gereken nitelikleri taşımadığı, bu yüzden zararın meydana geldiği, hasara makinenin imalat hatası sebebiyle verdiği" ifadesini ve arızanın üretimden kaynaklandığını da kabul etmediklerini, makinenin kullanım şeklinin, yükleme ve taşınma olduğunu, oysa olayda makinenin fabrika alanına kamyonlarla getirilen ve dökülen küspeyi üretim için emiş haklarına ya da stok için istif alanına bir ton yük alan kepçe ile 3-4 defa da götürmek yerine bir defada dozer gibi iterek götürülmesinin makine ve parçalarda hasara açık davetiye olduğunu, bu nedenle arızanın kullanımdan kaynaklı olduğunu, ayrıca makinenin 29.06.2006 tarihinde teslim edildiğini, hasarın 09.04.2008 tarihinde olduğunu, makinenin malzeme ve işcilik hatalarına karşı garantisinin 1 yıl olduğunu, bu nedenle de garanti kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; gizli ayıp halinde TTK. 25/4. maddesi uyarınca ayıba karşı tekellüften doğan dava zamanaşımı süresinin malın teslimi tarihinden itibaren 6 ay olduğu, dava konusu makinaya ait faturanın 10/09/2006 tarihli olduğu, davalı yanın makinanın 29/09/2006 tarihinde teslim edildiğini beyan ettiği, bu tarihe davacı tarafından itiraz edilmediği, dava dilekçesinde malın hasara uğradığı tarihin 22/03/2008 olarak belirtildiği ve teslimden itibaren 6 aylık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy