MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2005/101-2011/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 06/09/1999 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca adı geçen davalının iki ayrı aracı ile okul servis hizmeti vermesinin kararlaştırıldığını, araçların 15 yaşından büyük olmamasının gerektiğini, 06/06/2000 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yedi öğrencinin hayatını kaybettiğini, öğrencilerin mirasçıları tarafından açılan dava sonunda müvekkili tarafından maddi ve manevi tazminat ödendiğini, davalı ...’nin sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen araçlar ile taşıma yapmadığını, servis aracı sürücüsü ...’ın kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ın kazaya karışan kamyon sürücüsü olduğunu ve kazada kusurunun bulunduğunu, diğer davalıların ise İlçe Milli Eğitim müdürü, İlçe Milli Eğitim eski müdürü, okul müdürü ve İlçe Milli Eğitim Şube müdürü olduklarını, denetim görevlerini ihmal ederek sözleşme dışı araç ile taşıma yapılmasına sebep olduklarını ileri sürerek, toplam 420.275,15 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan yargılama sonunda alınan 27/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda, dosya içerisindeki tahakkuk müzekkereleri, verile emirlerinin incelendiği, ikinci ve üçüncü
bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarına göre ayrı ayrı hesaplamaların yapıldığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, davalıların kusurları ile kazanın meydana gelmesi arasındaki illiyet bağının gerekçeli olarak açıklandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 82.365,37 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan, 329.471,48 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... mirasçıları ve ...’dan müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1– Mahkemece verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Mümeyyiz davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Mümeyyiz davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2– Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3– Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.