MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete servis taşımacılığı yaptığını, davalının her ay taşıma işinin karşılığını, taşımanın yapıldığı aydan sonraki ayda ödemekte iken 30.04.2010, 31.05.2010 ve 30.06.2010 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu faturaların takip tarihinden önce müvekkili şirket yetkilisi tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı vekilince sunulan davacı vekilinin temyiz dilekçesine cevap dilekçesinde, müvekkili lehine mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yönünden hükmün düzeltilerek onanması istendiğinden, anılan istem katılma yolu ile temyiz istemi olarak kabul edilmiştir. Ancak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda süresinde ve usulüne uygun bir şekilde temyiz başvurusunda bulunulduğu kabul edilemeyeceğinden, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı'dan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcının ve 24,30 TL başvuru ilam harcının davalı'dan alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.