MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...'da yaşayan müvekkilinin, 30.01.2001 tarihinde, daha sonradan TMSF'ye devredilen ...'a 9.300 ...Markı'nı vadeli yatırdığını, müvekkilinin yatırım amacı ile ...'a yatırmış olduğu bu paranın ... A.Ş. bünyesinde toplandığı ve nihayet davalı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. bünyesindeki yabancı para mevduatlarının satın alınması nedeniyle müvekkilinin yatırmış olduğu bu paranın şu anda davalı Banka'nın elinde bulunduğunu, müvekkilinin parayı almak istemesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın alacak davası niteliğinde olmayıp davacı ile banka kayıtlarındaki kişinin aynı kişi olup olmadığının tespiti davası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'da bulunan yabancı para hesabının davacıya ait olduğu gerekçesiyle ... Bank, 1065121-VY01 hesap (davalı ... Bankasının 084-4179563) nolu Euro hesabında yer alan 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 801,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy