MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/653-2012/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin uzun süreden bu yana herhangi bir olağan veya olağanüstü toplantı yapmadığını, müvekkillerinin TTK 538/2. maddesi gereğince olağanüstü ortaklar umumi heyeti toplantısı talep ettiklerini, şirket müdürlerinden olan davalı ... toplantıya katılmayarak şirketi çıkmaza süreklediğini ileri sürerek TTK 538/3. maddesi gereğince, davalı şirketin 16.11.2000 tarihli ... 27. Noterliği'nin 31883 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ... ili, ... ilçesi, , 944 ada 433 parsel sayılı taşınmazda bulunan 19 nolu bağımsız bölümün ... ... ... varislerine devri, .... ... Bankası Merkez Şube'de bulunan 150.000,00 TL'nin şirket harcamalarında kullanılması, bu işlerin tamamlanmasından sonra şirketin tasfiyesi için gerekli kararların alınması ve şirketin kapatılması için şirket müdürüne yetki verilmesi, tasfiye memuru atanması gündemi ile ortaklar umumi heyetinin toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacıların murisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere birlikte davalı şirketi kurduklarını, inşaata başlandıktan kısa bir süre sonra murisin vefat etmesi üzerine projenin tamamlanamadığını, davaya konu bağımsız bölümün halen şirket adına kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın davalı ...'ı olağanüstü toplantı kararı almak üzere şirket merkezinde müdürler toplantısına davet ettiği, ancak davalı ...'ın toplantıya icabet etmediği, TTK 538/2. maddesinde öngörülen yasal koşulların oluştuğu, gündem maddelerinden davacıların murisi ile davalı ... arasında imzalanan 17/04/2004 tarihli anlaşmaya dayalı olarak halen şirket üzerine kayıtlı olan taşınmazın davacılara devrine ilişkin talebin şirket iç işleyişi ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle belirtilen bu gündem maddesi yönünden talebin reddine ve davalı şirketin diğer gündem maddeleri ile olağanüstü toplanmasına izin verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy