MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2009/620-2012/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde davalının sahibi/işleteni bulunduğu komşu işyerindeki yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 29.054.00 TL tazminatın 27.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza dosyası kapsamında müvekkilinin beraat ettiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, patlamanın teknik sebeplerden kaynaklandığı ve LPG şirketinin sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerinde LPG tüpünün patlaması ve yangının meydana gelmesinde LPG tüpünü satan bayiinin kusurlu olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı, yangının meydana geldiği binanın maliki olmayan davalının B.K.'nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde patlama ve yangının meydana gelmesinde sadece LPG tüpünü satan bayinin kusurlu olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, LPG tüpünün bağlantı hortumunun kimyasal yıpranmadan dolayı aşırı sertleştiği, kırılma durumunda olduğu, hortumun TSE standartlarına uygun olmayıp, yerinin yanlış olduğu, ocağa yakın bir yerde bulunmakta olup, her an sıcaktan zarara görebileceği, ocakların açma kapama düğmelerinin bozuk olduğu, tüp takılıp ocak kontrol edildiğinde alev renginin uygun olmadığı, yanma esnasında kesik kesik parlama yaptığı gibi maddi olgular saptanmıştır. Bu durumda, işyeri sahibi olan davalının işletmesiyle ilgili güvenliğin sağlanması bakımından tüp, hortum ve ocak ekipmanlarını sağlam ve iyi çalışır durumda bulundurmak yükümlülükleri bulunduğundan, bu konudaki eksikliklere rağmen yalnızca bu sisteme tüp bağlayan LPG bayinin kusuru bulunduğu, davalının kusurlu sayılamayacağı yönündeki mahkeme gerekçesi isabetli değildir. Bu itibarla, yukarıda açıklanan ölçüler doğrultusunda davalı işyeri sahibinin kusur durumunun belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.