MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2008/160-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisinin "kuru soğanlarda filizlenme ve çürümeleri azaltmak amacıyla Loda adı verilen saman yığınları içinde delikli boru ilavesiyle muhafaza edilmesi" konusunda yaptığı ve "Dört Mevsim" isimli tarım dergisinde 1985 yılında yayımlanan orjinal araştırmasının daha sonradan Namık Kemal Üniversitesi Tarımsal Yapılar ve Sulama Bölümü öğretim üyesi davalı Prof. Dr. ... tarafından çıkartılan ve ... ... Fakültesi 1993 yılı yayını olarak yayınlanan "Kültür Teknik" isimli kitapçığın 81., 82., 83. ve 84. sayfasında kaynak gösterilmeksizin alıntı yapıldığını, keza davalının eyleminin aynı zamanda idari anlamda da suç teşkil etmesi nedeniyle bu konuda ... ... Fakültesi Dekanlığı'na, Trakya Üniversitesi Rektörlüğüne ve Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü'ne başvurular yaptığını ancak olayın hep örtbas edildiğini ve netice alamadığını beyan ederek, davalının kendisine ait eseri isim ve kaynak belirtmeksizin kullanımı nedeniyle FSEK'e göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL manevi tazminatın haksız iktibas tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin 1993 yılında yayımladığı "Kültür Teknik" isimli ders kitabının 81-84 sayfalarındaki adı geçen konuda kullandığı şekil ve yazının davacıya ait araştırma ve yazıdan farklı bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını Borçlar Kanununun 60. maddesinde belirlenen süreler içerisinde, öğrendiği 1998 yılından itibaren 1 yıl içerisinde ve her halde 1993 tarihinden itibaren ... yıl içerisinde açması gerektiği, davacının bu zamanaşımı sürelerinden daha sonraki 2008 tarihinde dava açtığı, davacı dava açmak için idari yollardan yaptığı başvuruların sonuçlanmasını beklediğini ve bu nedene dava açmakta geciktiğini savunmakta ise de, idari başvurunun zamanaşımını keseceği ya da durduracağı yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığından bu savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy