MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 tarih ve 2010/839-2011/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan daireye davalının maliki olduğu gayrimenkulden su sızması nedeni ile içeride bulunan eşyaların hasarlandığını, davalının bina maliki sıfatı ile kusursuz sorumluluk esasına göre ödenen tazminat bedelinden sorumlu olduğu; yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam1.973.00 TL hasar bedeli 3.07.2006 tarihinde ibraname karşılığında sigortalıya ödendiği; ödedikleri tazminat bedelinin rücuen tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazın iptalıne; takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kat maliki olduğunu iş yerinin zemin katta bulunduğu, altı kattan üst kata su sızması şeklinde bir hadisenin söz konusu olamayacağı, sorun ortak alandan kaynaklanıyor ise her bir malikin arsa payları oranında sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ana taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün kiraya verildiği ve iş yeri olarak kullanılan bu yerin altında bulunan ve ortak alan niteliğinde olan bodrum kat üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümden su sızması neticesinde hasar meydana geldiği; böylelikle davacının ana binanın ortak alanı olan bodrum katı sigorta yapmış olduğu; ortak alanların ana gayrimenkulün bütün kat malikleri tarafından ortak olarak kullanılan yer olup bu yerlerin bireysel olarak kullanılamayacağı, sigortalının bu yeri kendi adına kullandığı gibi, sigorta yaptırmak sureti ile bu şekilde hasardan dolayı haksız menfaat temin ettiği, davacının sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ... şirketi, sigortalısına ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut ibra ve temlik belgesiyle temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. O halde, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen gerçek zararı isteme hakkı olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.