MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2012 tarih ve 2012/101-2012/222 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacılar vekili Av. ...ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, tarafların kardeş olduklarını, uzun yıllar birlikte çalışıp ticaret yaptıklarını, elde edilen gelirlerle genelde en büyük kardeş olan davalı ... adına taşınmaz alındığını, daha sonra taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, bunun üzerine .../06/2003 tarihinde hisse devir tutanağı düzenlenerek, aralarındaki ortaklığa son verildiğini, ancak davalının adına kayıtlı olan ve hisse devir tutanağında yer alan taşınmazlardaki müvekkillerine vermesi gereken hisseleri tapuda devretmediğini ileri sürerek, ... İli ... İlçesi 290, 366 ve 446 parsellerdeki davalıya ait hisselerin her bir müvekkili açısından %... oranında iptali ile adlarına tesciline, bu mümkün olmaz ise, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili açısından %...'er hisseye isabet eden 120.000'er TL'den toplam 360.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/70 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, .../06/2003 tarihli hisse devir tutanağında belirtilen ve müvekkilleri adına kayıtlı olan ... İli ... İlçesi 13145 Ada 4 ve 444 no'lu parsel ile 10004 Ada 1 no'lu parselin %...'er hissesinin iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili .../1/2009 ve .../.../2009 tarihlerinde vermiş olduğu dilekçelerinde vekaletindeki yetkiye dayanarak birleşen davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemize ait ....11.2009 tarihli ilama dayanılarak, davacılar vekilince davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığının kabul edilmesi gerektiği iddia edilmişse de bu hususun da bozma ve karar düzeltme ilamları sonucunda kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.