MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2009/30-2012/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... Spor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu'nca alınan 20 Mart 2000 tarihli karar gereği “... Profesyonel Futbol Takım” posterinin ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlaması, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapılması için ... Kulübü'nden izin almak gerektiğini, izinsiz kullanım halinde aynı kararın 3. maddesinde her bir kullanım için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu durumun davalı gazeteye 2000 yılında noter ihtarı ile bildirildiğini, davalı tarafın 29 Şubat 2008 tarihli ...Gazetesi'nde kulübün oyuncularının fotoğraflarının kullanıldığını, bu izinsiz kullanım nedeniyle 50.000 USD'nin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, futbolcuların fotoğraflarının yayınlanmasının serbest olduğunu, yayınlanan fotoğrafın poster niteliğinde olmadığını, dava konusu fotoğrafta davacının hiçbir hakkının bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacının takımının ve futbolcularının resimlerini izinsiz kullanımının gerek TTK ve gerekse FSEK 86. maddesi gereğince davacılar aleyhine haksız rekabet ve sebepsiz zenginleşme oluşturduğu ve bu tür kullanımlarda gerçek tazminat miktarının matematiksel kesinlikte belirlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle Borçlar Kanunu 42 ve 43. maddeleri dikkate alınarak takdiren 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ... oyuncuları ve iki futbolcusunun ayrı ayrı çekilen fotoğrafları kullanılarak oluşturulan posterlerin davacılardan izin almadan yayınlandığı iddiasıyla FSEK hükümlerine dayalı telif hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu posterler, davacı futbol kulübü oyuncularının stadyum içinde yaptıkları sevinç gösterileri sırasında çekilen fotoğraflardan oluşmaktadır. Yayınlanmış bulunan bu posterlerin davacı tarafından çekilen resimler olmayıp günlük hadiselere ilişen yönüyle, gerek davacı kulübün ve gerekse de o tarihte anılan kulüpte görev yapan futbolcu ve teknik adamların önceden izninin alınmasını gerektirmeyen türde oluştuğu, davada bu yönüyle FSEK'nın 84. maddesi hükmünün uygulanamayacağı, davacı ... kulübüne ait futbol takımıyla ilgili güncel nitelikteki haber ve yazıların görsel malzeme ile desteklenerek bir kolaj halinde topluca sunulmasında, toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu, posterlerin yayımı ve bedeli karşılığı dağıtımı nedeniyle TTK hükümleri açısından da bir haksız rekabet bulunmaması karşısında yapılan yayında toplumsal ilginin ve kamu yararının bulunduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy