MAHKEMESİ: ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2010/218-2012/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı yapım sözleşmesi gereğince TRT için "Zoraki Başkan" dizisinin yeni dönem hazırlık ve çekimlerini yaptığını, tanıtımların ilgili kanalda da defalarca yayınlandığını, daha ilk bölümü gösterime girmeden davalının sözleşmeyi 2010 Ağustos ayında feshettiğini, feshe rağmen çekilen fragman ve tanıtımların yayınlanmaya devam edildiğini ve ayrıca müvekkilinin çektiği ilk bölümün 20 sahnesinin adına yer verilmeden, onayı alınmadan yayınlandığını, yayınlanan 18 dakikalık sahnelerin yönetmeni olarak da diğer davalının gösterildiğini ileri sürerek, 25.000 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve tecavüzün ref'i ve men'ini ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin şirketle yapılmış olması nedeniyle yönetmen ...'ya husumet düşmediğini, davalının "Zoraki Başkan" isimli dizinin 7 gün süren bölümün iki gününde yönetmen olarak çalıştığını ve mali haklarını da şirkete devrettiğini, sözleşmede bölüm başına 5.000 TL yönetmen ücreti kararlaştırıldığını, davacının iki gün çalışması karşılığı 1.454 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan bölümün bir kısmının davacı tarafından çekildiği ve bu çekilen 44.bölümün 18 dakika 20 saniyelik kısmının TV kanalında yayınlandığı, bilirkişilerce fragman dahil hazırlık dönemine ait çalışmalarla çekilen bölüm karşılığı 5.000 TL maddi tazminat ödemenin uygun olacağının belirtildiği, bu meblağdan ödenen 1.454 TL'nin mahsubu ile kalan 3.546 TL'nin faiziyle davalı şirketten talep edilebileceği, sözleşme davalı şirketle yapılıp çekimler onun adına yapıldığından diğer yönetmen davalıya bu konuda husumet düşmeyeceği, davacının 18 dakikasını çektiği bölümde yönetmen olarak ismi gösterilmeyip, diğer davalının tek başına yönetmen olarak gösterilmesi nedeniyle davacının sinema eseri üzerindeki manevi haklarının ihlal edildiği, ihlal davacının ismi yerine diğer davalının ismine tek başına yer verilme şeklinde gerçekleştiğinden ihlale her iki davalı da katılmış sayıldığından bu ihlalden her iki davalının da sorumlu olduğu, dizi ve işin niteliği, davacının mesleki konumu dikkate alınarak takdiren 6.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan eşit miktarda alınmasının uygun
görüldüğü gerekçesiyle davalı tarafın ödemiş olduğu 1.454 TL'nin bilirkişice belirlenen 5.000 TL'den mahsubu ile kalan 3.546 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat yönünden diğer davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, takdiren 6.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan eşit miktarda tahsiline, telif bedeli ödendiğinden ref'e ilişkin talebin reddine, bundan sonra yayınlanacak dava konusu bölümde davacının isminin de yönetmen olarak belirtilmesi şeklinde tecavüzün men'ine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı vekili davacının davalı şirket ile yaptığı yapım sözleşmesi gereğince TRT için "Zoraki Başkan" dizisinin yeni dönem hazırlık ve çekimlerini yaptığını, tanıtımların ilgili kanalda yayınlandığını, ancak ilk bölüm gösterime girmeden davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini, feshe rağmen çekilen fragman ve tanıtımların yayınlanmaya devam edildiğini ve ayrıca davacının çektiği ilk bölümün 20 sahnesinin adına yer verilmeden, onayı alınmadan yayınlandığını, yayınlanan sahnelerin yönetmeni olarak da diğer davalının gösterildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davalı yönetmen ... hakkındaki maddi tazminat davasının husumetten reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu dizinin ikinci sezona başlamasından sonra yönetmenliğini davalı ... üstlenmiştir. Davacının çektiği sabit olan 18 dakika 20 saniyelik bölümle ilgili olarak da adına yer verilmeyip yönetmen olarak davalı ...’nın adına yer verildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yönetmen ...’nın dizinin çekimi, film jeneriğinin oluşturulması, filmin gösterime hazır hale getirilmesinden sorumlu bulunmasına göre maddi tazminattan da sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, hakkındaki maddi tazminat davasının husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 510,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.