MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2010 tarih ve 2009/12-2010/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 18.01.2008 tarihli ... Gazetesi'nde müvekkili kulüp futbolcusu Şabani Nonda'nın posterinin müvekkili ile sözleşme yapılmaksızın ve önceden izin alınmaksızın yayınlandığını belirterek 50.000 USD telif hakkı bedelinin karar tarihinde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin davada yer almasının usule aykırı olduğu, davacı derneğin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, futbolcuların fotoğraflarının yayınlanmasının serbest olduğunu, yayınlanan fotoğrafın poster niteliğinde bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 18.01.2008 tarihli ... Gazetesi'nin ilk sayfasında Galatasaraylılara Nonda... posteri bu gün Fotomaç'tan hediye şeklinde verilen ilanla gazetenin 10. sayfasında herhangi bir habere dahil olmadan oyuncunun posterinin verildiği, davacı kulüp oyuncusunun kulübü ile sözleşmesi devam ettiği sürece, posterlerinin ticari biçimde değerlendirilmesi hakkının, davacı ... ile dernek adına bu ticari kullanıma sahip olan davacı şirkete ait olduğu, dava konusu kullanımın haber niteliğinde olmayıp, futbolcuların hayranlarının gazeteyi satın almalarına yönelik tiraj artırıcı bir faaliyet niteliğinde bulunduğu, tazminatın BK'nın 42. ve 43. maddeleri dikkate alınarak takdir edileceği gerekçesiyle takdiren 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.603,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy