MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın, davalı şirketin ... Yaşam Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının 24.02.2010 tarihinde askere gittiğini ve 05.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra müvekkillerinin davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalı şirketin, ...'ın vefatının askerlikten önceki bir hastalığa bağlı olduğu için sigorta teminatı kapsamına girmediğinden bahisle ödeme yapmadığını, halbuki vefat olayının sigorta kapsamında olduğunu, zira sigortalının askerlikten önce bir hastalığının bulunmadığını, askere giderken muayene de olduğunu ve sağlıklı raporu aldığını, askerliğe başlayıp, vefat edinceye kadar 4,5 aylık sürede her türlü eğitime katıldığını ve bir sorun da çıkmadığını ileri sürerek, 22.500 TL sigorta tazminatının murisin vefat tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının rahatsızlığının poliçe tarihinden çok önce mevcut olduğunun tespit edildiğini, davacıların murisi ...'ın doğuştan kalp hastası olduğunun sabit olduğunu, ölüm belgesinde de açıkça ölenin doğuştan kalp hastası olduğunun vurgulandığını, bu nedenle hasarın poliçe teminatına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu sigorta poliçesinin ...Sigorta Poliçesi olup süreli ölüm hali hayat sigortası mahiyetinde olduğu, davacıların murisi ...'ın vefatına neden olan hastalığın doğuştan beri mevcut olduğu tespit edilmişse de, kendisinin mevcut aort koarktasyonu hastalığından haberdar olmadığının anlaşıldığı, bu hali ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranışın söz konusu olamayacağı, askeri eğitim sırasında sarf ettiği efor sonucu rahatsızlığın ortaya çıktığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 22.500 TL sigorta tazminatının murisin ölüm tarihi olan 05.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.515,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy