MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/150-2012/277 ayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av... . ve davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ve asli müdahil vekili, müvekkillerinin ... ... Şubesi çalışanlarının tavsiyeleri üzerine bu şubede açtırdığı ... hesabına 08.12.1999 tarihinde 84.000 TL yatırdıklarını, daha sonra ...'a el konulması üzerine müvekkillerinin paralarını almak üzere bankaya müracaat ettiklerini, ancak müvekkillerinin parasının ödenmediğini, esasen toplanan paranın off shore bankasına gönderilmediğinin ve davalı banka nezdinde kaldığının anlaşıldığını, müvekkillerine ödenmeyen paradan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 84.000 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,... bankası ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin yalnızca havale işlemini gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve asli müdahilin davalı bankadaki müşterek hesaplarında bulunan 84.000 TL'yi, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile... hesabına yatırdıkları, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin dolmadığı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda, davalı banka yöneticilerinin eylemlerinin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği, Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi olguların tespitine ilişkin cezalandırma kararının hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı bulunduğu, bu durumda davalı bankanın dava konusu alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 84.000,00 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ile borcu üstlenen ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı-borcu üstlenen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 1.247,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekilde davalı-borcu üstlenen yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'ye verilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.