Taraflar arasında görülen davadahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2010/21-2012/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, " adlı müzik eserinden doğan tüm mali hakların müvekkiline ait olduğunu, davalıların ise izin almaksızın bu müzik eserini filminde isimli şarkı olarak kullandığını, bu izinsiz kullanım nedeniyle müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini, bu filmin belirtilen müzik eseri ile bütünleştiğini ve adeta filmin önüne geçtiğini ileri sürerek, davalıların mali haklara tecavüzlerinin ref'ini, men'ini ve eser sahiplerinin isimlerinin filmin jeneriğinde yer verilmesini,n 70. maddesi gereği 75.000,00 TL maddi tazminatın ve 68. maddesi gereği 75.000,00 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, " adlı filmde kullanılan “” adlı şarkının sözlerinin tarafından yazıldığını ve bu sözlerin “ adlı şarkıdan farklı olduğunu, filmin başarısının müzik eseri ile bir ilgisinin olmadığını,adlı şarkının filmin ana unsuru olmayıp küçük bir detayı olduğunu, telif hakkının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mali hakları davacıya ait adlı müzik eserinin davalılarca yapımı gerçekleştirilen ” adlı filmde kullanılması için davacıdan izin alınması gerekirken bunun yapılmadığı, bu nedenle davacının mali haklarının ihlal edildiği, rayiç bedelin 15.000,00 TL olduğu, n 68. maddesi gereğince 3 katının 45.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 45.000,00 TL telif tazminatının temerrüt faizi
.../...
-2-
ile birlikte davalılardan tahsiline, 70. maddesine dayalı tazminat isteminin atiye terki nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olduğunun kabulü ile tecavüzün men'i talebinin reddine, eserin orijinal adının ve eser sahiplerinin isimlerinin basılacak sinema ve televizyon gösterimlerinde film jeneriğinde belirtilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.405.70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy