MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı dava dışı ... isimli kişiden olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibi sırasında borçlunun, davalı bankanın ... ... Şubesi'ne ait 22.10.2010 keşide tarihli, keşidecisi ... Süt A.Ş. olan çekinin olduğu tespit edilince alacağın bu çekten tahsili için icra memuru ile birlikte haciz işlemi için bankanın ... Şubesi'ne gidildiğini, davalı banka çalışanının önce çek karşılığının müsait olduğunu ve paranın icra müdürlüğü hesabına EFT edileceğini bildirdiğini, bir süre sonra ise provizyon sorana kadar hesap bakiyesinin çek bedelini karşılamadığını söylediğini, davalı banka görevlilerinin müşterisini himaye etmek amacıyla hukuka aykırı olarak haciz kararına uymadığını, çek keşidecisi firma ile irtibata geçerek hesabın derhal boşaltılmasını temin ettiklerini, hesaba bloke konulması gerekirken bunun yapılmadığını, çek hesabının müsait olduğunun belirtildiği anda bu hesaba bloke konulması gerekirken davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle icra takibine konu alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini ve müvekkilinin takibe konu alacak tutarının çok altında bir meblağ üzerinden dava dışı borçlular ile anlaşmak zorunda kalarak zarara uğratıldığını, alacağının tahsilini sağlayamaması nedeniyle ticari hayatının sona erdiğini ve malvarlığını satarak borçlarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, haciz tutanağına göre banka görevlisinin görevini ihmal ettiği ya da müşteriyi koruma amaçlı bir işlem yaptığı sabit olmadığı gibi banka görevlisinin ödeme işlemlerine başladığı ve bu sırada hesabın önce müsait iken provizyon işlemleri devam ederken yetersiz hale geldiğinin sabit olduğu, çek bir başka şubeye ait olduğundan provizyon işlemlerinin yapılmasının gerektiği, bundan ayrı olarak haciz işleminden sonra davacının çeki 3. kişiye teslim ettiği ve taraflar arasında yapılan protokolde çekten dolayı herhangi bir hakkının kalmadığını açık bir şekilde beyan ettiği, bu beyana göre davacının asıl çek borçlularına karşı ileri sürebileceği bir hak kalmadığına göre bankaya karşı da aynı çekten kaynaklanan alacağının, usulsüz olarak ödenmediği iddiasıyla bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.