MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/73-2012/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ev eşyalarının davalı şirket tarafından diğer davalıya ait araç ile ...'den ...'a taşınması sırasında araç içindeki eşyalar boşaltılmadan ve gerekli tedbirler alınmadan kamyon kasası kancalarına kaynak yapılırken çıkan yangın sebebiyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 19.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davaya davalı şirket yönünden devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin sadece eşyaların araca yüklenmesi işini üstlenmiş olup, taşıma işinin üstlenilmediğini, nakliyat sözleşmesinde imzası bulunan ...'ın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğu belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicil kayıtları kapsamında sözleşmede imzası bulunan ...'ın davalı şirketi temsil yetkisi bulunmamakla birlikte, taşıma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı olma şartına bağlı bulunmadığı, davalı şirketin taşıma ücretinin yarısını kabul etmek ve kendi edimini ifaya başlamak suretiyle akde icazet verdiği, davalı şirketin eşyaları diğer davalıya ait araçla taşıtmasının sonucu değiştirmediği, hasarın tamamen taşıyıcının kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiği, zarar gören eşyanın rayiç değerine ilişkin raporun olaya ve TTK 785. maddesine uygun olduğu, davacı tarafça, davaya davalı şirket yönünden devam edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.625,00 TL’nin 17.06.2010 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davacı tarafça diğer davalıya yönelik talepten vazgeçtiğinden davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 781,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 192,90 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.