MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 tarih ve 2010/822-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2003 tarih 2000/1022 Esas, 2003/751 sayılı kararına 28.02.2004 tarihinde temyiz yolu ile itiraz ettiğini ancak temyiz itirazının Yargıtay'ca reddedilerek kararın onandığını, bu sefer Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2004/4484 Esas, 2005/2347 Karar sayılı onama kararına karşı 27.05.2005 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunduğunu ancak bu talebin de reddedilerek yerel mahkeme kararının kesinleştiğini, ancak kesinleşme tarihinden sonra davalılar hakkında açılan ceza davalarının kesinleşerek davalıların dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını ve kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nce onanarak kesinleştiğini, gelişmeler sonrasında Yargıtay 11. HD’nin içtihat değişikliğine gittiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile kesinleşmiş olan 24.12.2003 tarih 2000/1022 Esas, 2003/751 sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK uyarınca yargılamanın yenilenmesi koşullarının sınırlı (tahdidi) biçimde sayıldığı, davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi nedenlerinin yasada tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinin hiç birisine girmediği, yargılamanın iadesi isteminin yasal koşullarının mevcut olmaması nedeniyle dinlenebilir olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy