MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 tarih ve 2009/1175-2011/1092 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22/09/2008 tarih ve TK1878-MXP/İST sefer sayılı davalı havayolu şirketine ait ... seferini yapan uçakla yanında taşıdığı büyük bir valizle seyahat ettiğini, müvekkilinin uçağa bıraktığı valizini bagaj alma yerinden almaya gittiğinde bagajını bulamadığını, müvekkilinin bu durumu anında görevlilere bildirdiğini müvekkilinin girişimleri sonuç vermediğini ve valizin bulunmadığını davalının müvekkilin zararını tazmin etmediğini, cüzi bir para teklif ederek konuyu kapatmak istediklerini ileri sürerek 7.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından gerçek zararım ispata yarar fatura vb. delil dosyaya ibraz olunmadığından iddiasını ispat edemediğini, yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, bir an için müvekkili ortaklığın tazminat ödemekle yükümlü tutulması halinde sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limiti içinde ancak davacının ispat edilebildiği kadar olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Varşova Konvansiyonu hükümleri doğrultusunda davalının tazmin yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle 3.775,00 TL maddi tazminat ile davacının kaybettiği eşyaları nedeni ile bu eşyalarla arasındaki manevi bağ ortadan kalktığından duyduğu üzüntü ve sıkıntılar gerekçesiyle 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, 1.500,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 49. maddesinde gösterilen koşulların somut olayda oluştuğundan söz edilemez. Her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Somut olayda, sadece bagajın kaybı nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği sonucuna varılamaz. Bu itibarla davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy